Мной изданы 2 монографии, 1 учебник в соавторстве «Уголовно-процессуальное право Республики Казахстан. Движение уголовного дела», опубликовано свыше 60 научно-исследовательских статей.

 5 ноября 2013, 12:31

Источник: Сайт газеты «Казахстанская правда»,  www.zakon.kz/4584542-moderniziruja-sudebnuju-sistemu.html

Модернизируя судебную систему

На 20 ноября запланировано проведение очередного, VI съезда судей с участием Главы государства Нурсултана Назарбаева. В ходе форума предполагается подвести основные итоги реформирования судебной системы за прошедшие пять лет.

Как известно, Глава государства на V съезде судей поставил перед судебным корпусом важную задачу - вернуть доверие народа к судебной власти. В этом вопросе, конечно, надо учитывать, что по гражданскому делу одна сторона, как правило, всегда остается недовольной принятыми судебными актами, по уголовным делам интересы потерпевших и подсудимых также являются диаметрально противоположными. Тем не менее задача правосудия заключается в первую очередь в соблюдении конституционного принципа законности (статья 77 Конституции РК).

Статистика обращений граждан и юридических лиц с исками в суды для защиты своих прав, свобод и охраняемых законом интересов и, соответственно, количество рассмотренных гражданских дел, безусловно, говорят о возросшем доверии к судебной системе, но в данном вопросе эйфории, «головокружения от успехов» не должно быть.

Вместе с тем возросшее доверие граждан к судебной власти не является исключительной заслугой судейского корпуса, как хотелось бы представить некоторым чиновникам. Более чем очевидно, что это результат громадных демократических и правовых преобразований, инициированных Лидером нации Н. Назарбаевым.

Мне импонирует позиция нынешнего руководства Верховного суда, когда при подведении итогов работы за 9 месяцев было акцентировано внимание не столько на достижениях, сколько на проблемах судебной системы, требующих безотлагательного решения. К примеру, вместе с увеличением количества оправдательных приговоров в стране неуклонно растет число отмененных и измененных судебных актов.

В среднем по республике обжалуется 9,5% судебных актов, из которых практически отменяется каждое второе судебное решение. Только за 9 месяцев текущего года признаны ошибочными приговоры районных судов в отношении 1 796 лиц, что на 2% выше, чем в прошлом году. Отменено почти 6 тыс. решений местных судов.

Бесспорно, за годы независимости, и особенно в последнее время, в судебной системе Казахстана произошли качественные преобразования, которые, в свою очередь, дают дополнительный импульс политическим реформам и экономической модернизации государства. Создана вполне самостоятельная, отвечающая реалиям сегодняшнего дня, национальным интересам судебная система. Мы ушли от слепого копирования не только тоталитарной советской правовой машины, но и российской модели.

Следуя принципам унитарного государства, унифицировали вертикаль судебных органов, выстроив ее таким образом, что все местные суды (районные, специализированные и приравненные к ним, военные, областные) в организационном и процессуальном плане подчинены высшей судебной инстанции - Верховному суду. А в самой структуре Верховного суда отказались от военной, хозяйственной коллегий. Вместо одной объединенной образовали две надзорные коллегии: одну - по гражданским и административным, другую - по уголовным делам.

Кроме того, ушли в прошлое и арбитражные суды (кстати, Россия только сейчас занялась их реорганизацией), трансформированные, в том или ином виде, в специализированные межрайонные экономические суды. Более того, в Верховном суде отказались от двухинстанционности коллегий.

Заработали специализированные межрайонные экономические, административные, уголовные суды, в том числе военные, ювенальные (по делам несовершеннолетних), финансовый суд в Алматы.

С 1 января 2007 года введен институт суда с участием присяжных заседателей. Динамика развития этого правового института, статистические данные - рост числа дел, рассмотренных с участием присяжных, увеличение числа оправданных, расширение категорий подсудности и так далее - показали его жизнеспособность. Заслуживают поддержки и усилия Верховного суда в продвижении идеи института медиации.

С 1 июля 2012 года начали действовать поправки в процессуальный закон, предусматривающие некоторые новшества. В частности, исключение института направления дел на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, вступление в законную силу судебных актов апелляционной инстанции со дня их оглашения. Кассационное производство стало обязательным условием для дальнейшего обращения в Верховный суд. Указанные нововведения в определенной мере положительно сказались на ситуации с бесконечными судебными разбирательствами.

Верховным судом уже внесен на рассмотрение в Парламент проект закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам дальнейшего упрощения отправления правосудия, снижения бюрократических процедур». Скажу коротко о его основных положениях и том, как они корреспондируются с конституционным правом на судебную защиту, принципом доступности правосудия.

Во-первых, законопроект предусматривает, что лица, занимающиеся судебным представительством, должны иметь высшее юридическое образование. Во-вторых, вводится досудебный претензионный порядок по большинству споров. В-третьих, увеличиваются сроки апелляционного и надзорного разбирательства до 2 месяцев.

Кроме того, в районных судах (судах первой инстанции) вводится упрощенная форма судопроизводства по гражданским делам при цене иска: для юридических лиц - 500 МРП, для физических - 100 МРП. Сокращается срок кассационного обжалования до 3 месяцев, а надзорного - до 6 месяцев. Подача апелляционных жалоб по имущественным искам облагается госпошлиной - 50% от суммы, внесенной при подаче иска в суд первой инстанции, а по неимущественным искам - 50% от МРП. Также по законопроекту правом надзорного обжалования обладают только адвокаты и прокуроры.

Первые три новеллы, на мой взгляд, являются прогрессивными и заслуживают поддержки, а вот остальные не согласуются с конституционными принципами права на судебную защиту, доступности правосудия. Не совсем понятен критерий упрощенного судопроизводства - цена иска именно в 500 и 100 МРП. Учитывая, что судья, исходя из собственных соображений, вкупе с вышеназванными (по тексту закона) может принять к упрощенному производству иные дела, необходимо констатировать, что в проекте закона заложены коррупциогенные нормы.

Вопрос обложения апелляционных жалоб 50-процентной госпошлиной решает проблему бюджета, но не качественного отправления правосудия, к тому же лишает граждан и организации доступа к правосудию.

Право надзорного обжалования, предоставленное только адвокатам и прокурорам, на мой взгляд, является вообще дискриминационным, поскольку вынуждает лиц, занимающихся судебным представительством (индивидуальные предприниматели, малый и средний бизнес), массово вступать в коллегии адвокатов, естественно, с уплатой вступительного взноса, в среднем равного 700 тыс. тенге, но при этом, замечу, что профессиональная квалификация некоторых адвокатов оставляет желать лучшего.

В целом если посмотреть пояснительную записку к законопроекту, то предлагаемые изменения в действующее законодательство вносятся «в целях снижения нагрузки на судей». В связи с этим не совсем понятна логика разработчиков законопроекта - либо решается эффективность и законность отправления правосудия, либо преследуется цель снизить нагрузку на судей. Это несовместимые и разноплановые задачи.

Районными судами сейчас по первой инстанции рассматривается абсолютное большинство как гражданских, так и уголовных дел, за исключением некоторых категорий по вопросам выборного законодательства. Отмечу, что отнесение всей процессуальной нагрузки к компетенции районных судов как судам первой инстанции, исходя из принципа «перед законом все равны», очень своевременная и правильная постановка вопроса.

Действительно, именно в районные суды надо передавать и компетенцию, и полномочия, но и, соответственно, туда необходимо делегировать соответствующую ответственность за принимаемые решения.

Автор статьи уже неоднократно становился свидетелем и участником дискуссий, в которых высказываются мнения о том, что «если что, то апелляция еще раз разберется, подкорректирует», иными словами, есть судьи, да и представители сторон, не делающие акцент на разбирательстве в суде первой инстанции. Поэтому сейчас апелляционная инстанция областных судов, судов городов Алматы и Астаны превратилась, по сути, во «вторичную первую инстанцию».

По закону, действующему с 1 июля 2012 года, апелляционная инстанция весьма ограниченна в праве на отмену решения районного суда с направлением на новое рассмотрение (если только не было допущено грубого нарушения процессуального закона). Вместе с тем создавать еще одну первую инстанцию в виде апелляционной коллегии с точки зрения государственного подхода было бы неправильно и расточительно.

Необходимо четко установить значение, роль, место и функции апелляционной коллегии. По закону судья апелляционной инстанции единолично рассматривает дело. Однако если председатель апелляционной коллегии областного суда не несет юридической ответственности за принимаемое решение, то зачем создавать еще одну бюрократическую единицу? Может, было бы эффективней общее организационное руководство апелляционной коллегией оставить за председателем суда, а на вакантное высвободившееся место назначить судью?

Надеюсь, что на съезде будет затронута и важнейшая проблема, касающаяся обжалования и опротестования вступивших в законную силу постановлений специализированных межрайонных административных судов. Указанные постановления не могут быть обжалованы гражданами самостоятельно в кассационном, а также в надзорном порядке в Верховный суд. А могут быть опротестованы только Генеральным прокурором (протест вносится по ходатайствам граждан или юридических лиц в Верховной суд).

Согласитесь, что не по каждому административному делу Генеральный прокурор сможет принести протест. Да и пройти все инстанции, начиная с районного прокурора до Генерального, - задача, которая по силам не каждому. Мне могут возразить, что административные дела не столь общественно значимы и актуальны. Но для законопослушного человека или организации такие акты не менее важны по последствиям, чем решения по гражданским и приговоры по уголовным делам.

Согласно пункту 1 статьи 383-1 Гражданско-процессуального кодекса, право кассационного обжалования и опротестования постановлений и определений суда апелляционной инстанции принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. И далее, согласно статье 383-2 ГПК, кассационная жалоба или протест на постановление и определение суда апелляционной инстанции рассматриваются областным и приравненным к нему судом. Таким образом, не обжаловав судебный акт по гражданскому делу в апелляционном порядке, сторона и другие лица, участвующие в деле, лишаются права оспорить его в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 384 ГПК, вступившие в законную силу акты местных судов, не обжалованные в кассационном порядке, проверке в порядке судебного надзора не подлежат. Здесь нормы процессуального закона вошли в явное противоречие с конституционной нормой - правом на судебную защиту. Ведь данное конституционное положение (пункт 2 статьи 13 Конституции) включает и право на судебное обжалование решений и действий, которые повлекли нарушение закона и ущемление прав и свобод человека и гражданина. При этом право на судебную защиту относится к числу конституционных, не подлежащих ограничению (пункт 3 статьи 39 Основного закона). Следовательно, существующий процессуальный порядок необходимо корректировать.

Надеюсь, что на съезде состоится дискуссия и по исключению двухинстанционности в областных судах в целях следования вполне разумному общепризнанному мировому принципу: «один суд - одна инстанция».

Полагал бы своевременным обсудить в рамках предстоящего форума судей вопрос обеспечения реального исполнения судебных актов. Ведь не восстановление нарушенного права как раз и подрывает авторитет судебной власти в глазах общественности.

 Бахтияр Булеулиев,

доктор юридических наук

Обязательства ИЗ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА

82.200.168.154/site/supcourt.nsf/.../Z-02-10-1.doc

Бахтияр БУЛЕУЛИЕВ, судья специализированного межрайонного экономического суда Астаны

Обязательства (правоотношения), возникающие вследствие причинения вреда, регулируются главой 47 Гражданского кодекса РК.
В силу объемности и разноплановости вышеуказанных правоотношений хотелось бы более подробно рассмотреть общие положения о возмещении вреда, поскольку последующие так или иначе вытекают из общих начал возмещения вреда. Обязательства вследствие причинения вреда относятся к категории внедоговорных обязательств, поскольку они возникают не из договора, а из самого факта причинения вреда одним лицом другому. Причинение вреда является юридическим фактом, порождающим возникновение данных обязательств. Но вместе с тем для возмещения вреда как гражданско-правовой ответственности одного факта причинения вреда недостаточно. Гражданский кодекс устанавливает общие основания, которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению. Обратимся к ст. 917 ГК, где указаны эти основания: наличие вреда, противоправность действия (бездействия), которым причинен вред; причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (вредом); вина причинителя вреда. Пункт 1 ст. 917 ГК закрепляет принцип возмещения вреда в полном объеме. Об объеме возмещения вреда говорится и в ст. 934 ГК, определяющей способы возмещения имущественного вреда. Согласно названной статье, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за вред, полностью возместить причиненные убытки или возместить его в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.). Тем самым ГК устанавливает два способа возмещения вреда – натуральное и денежное возмещение. Натуральное возмещение может быть осуществлено двумя способами: предоставлением другого равноценного имущества или исправлением поврежденного.
Законодательство предусматривает, что выбор конкретного способа возмещения осуществляется судом в зависимости от обстоятельств дела. В некоторых случаях применение натурального возмещения невозможно по объективным причинам.
Представляется, что в первую очередь необходимо рассматривать возможность применения именно этого способа, так как натуральное возмещение предпочтительнее для самого пострадавшего. Даже получив с причинителя полную стоимость поврежденного имущества, потерпевший вынужден прилагать определенные усилия для приобретения равноценного имущества, тратить личное время, силы и средства. Все это также относится к негативным последствиям причинения вреда, и справедливо будет возложить их на причинителя вреда.
Верховный суд РК в пункте 18 нормативного постановления от 24 апреля 1992 года “О практике применения законодательства, регламентирующего права и обязанности лиц, потерпевших от преступлений”, разъяснил, что ущерб, причиненный хищением, повреждением или уничтожением имущества, возмещается потерпевшему с учетом цен, сложившихся на день принятия решения о его возмещении. Такой же, видимо, порядок следует применять и в других случаях причинения имущественного вреда, не связанных с преступлениями.
По ГК РК полное возмещение не является пределом компенсации причиненного вреда. Частью второй п.1 ст. 917 ГК предусмотрена возможность установления законодательными актами более высокого размера возмещения. Как правило, такая повышенная ответственность предусматривается за причинение вреда в виде повреждения здоровья или лишения жизни. В частности, п. 3 ст. 937 ГК установлено, что законодательными актами или договором может быть увеличен объем и размер возмещения, причитающегося потерпевшему, при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья.
Общим условием возмещения является то, что вред возмещается самим причинителем, то есть лицом, между действиями которого и наступившим вредом имеется причинная связь. Вместе с тем в гражданском законодательстве как ранее, так и теперь предусматриваются случаи возложения обязанностей возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем. Таковыми являются случаи, предусмотренные ст. ст. 921, 925, 928 ГК (например, ответственность юридических лиц за действия своих работников, обязанность родителей (усыновителей), опекунов по возмещению вреда, причиненного их малолетними детьми (подопечными).
Одним из общих оснований ответственности за причинение вреда является вина причинителя, что закреплено в п. 2 ст. 917 ГК. В интересах потерпевшего установлена презумпция виновности причинителя. Это означает, что потерпевший освобождается от обязанности доказывать вину причинителя. Вместе с тем презумпция виновности причинителя не лишает последнего возможности доказывать отсутствие своей вины.
К числу общих оснований ответственности за причинение вреда относится противоправность. Действие причинителя вреда приобретает противоправный характер, если оно либо прямо запрещено законом или иным правовым актом, либо противоречит им. Бездействие признается противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации. Следовательно, отнесение противоправности к числу общих оснований ответственности означает, что вред, причиненный правомерным действием, возмещению не подлежит, например, в состоянии необходимой обороны или состоянии крайней необходимости.
Статья 931 ГК определяет основания и порядок возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, иначе говоря, источником повышенной опасности. Под деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, принято понимать деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами. В данной статье дан примерный перечень видов источников повышенной опасности (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы транспортных средств и др.).
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, строже общей ответственности за причинение вреда, поскольку только умысел потерпевшего или непреодолимая сила исключает наступление ответственности. Из сказанного следует, что для возникновения обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, достаточно установить факт причинения вреда соответствующей деятельностью и наличие причинной связи между такой деятельностью и наступившим результатом. Наличия вины для наступления ответственности не требуется.
Статья 931 ГК более четко определяет фигуру субъекта ответственности. Согласно части 2 п. 1 ст. 931 ГК – это гражданин или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на любом другом законном основании в договоре имущественного найма, доверенности на праве управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника и т.п.).
Вторая ситуация касается случаев, когда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причиняется самим их владельцам (одному или всем). В такой ситуации вред возмещается по общим правилам возмещения вреда, т.е. вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; вред, понесенный виновным владельцем, остается не возмещенным; при наличии вины обоих владельцев. Размер возмещения определяется с учетом вины каждого; при отсутствии вины всех столкнувшихся владельцев ни один из них не имеет права на возмещение.
Приведу пример. Мной было рассмотрено гражданское дело по иску одной транспортной организации (условно ТОО “Юпитер”) к другой транспортной организации (ТОО “Спутник”) и были удовлетворены исковые требования о взыскании материального ущерба. Причем надо сразу оговориться, что обе стороны являются владельцами источников повышенной опасности. Если коротко коснуться фабулы дела, то водитель ТОО “Спутник”, в нетрезвом состоянии нарушив правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, и произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего автомашине и грузу истца был нанесен ущерб. Суд удовлетворил иск, принимая во внимание следующие нормы закона: в качестве главного основания – положения п. 1 ст. 921 ГК РК, когда юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а также требования п. 1 ст. 931 ГК РК, когда юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (владельцы транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, и пришел к выводу, что в данном случае: 1) вред причинен работником ТОО “Спутник” гр.Б. при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 2) ТОО “Спутник” является владельцем автомобиля, т.е. владельцем источника повышенной опасности, на котором совершено ДТП и причинен вред истцу, хотя еще раз оговорюсь: п. 1 ст. 931 ГК можно было и не принимать во внимание, поскольку оба субъекта правоотношений являются владельцами источника повышенной опасности, и в данном случае правильнее было бы применить общие основания ответственности. Попутно отмечу, что водитель ТОО “Спутник” гр.Б. в судебном заседании, несмотря на частичное признание иска представителем ответчика и вины ответчика, свою вину не признал, заявил о неупотреблении алкоголя, хотя его доводы были полностью опровергнуты представленными доказательствами – протоколом об административном нарушении, собственной объяснительной, медицинским заключением, показаниями свидетелей. Надо полагать, что водитель ТОО “Спутник” не признал своей вины в совершении ДТП и употреблении алкоголя, ожидая в будущем регрессного иска ответчика в порядке ст. 933 ГК РК к водителю гр.Б. Полагал бы для исключения оснований для обжалования решения суда или, если выразиться другими словами, протестных отношений одной из сторон, в случае несогласия с актами освидетельствования или непризнания своей вины водителями, допрашивать и представителей дорожной полиции, свидетелей. К примеру, по иску СМП-610 к ТОО “Молочный завод “Столичный” представитель ответчика признал иск и снял свои претензии после того, как сотрудник дорожной полиции, свидетель подтвердили факт алкогольного опьянения водителя ответчика и его виновность в совершении ДТП, хотя ранее занимал прямо противоположную позицию. Из вышеуказанного следует, что не признается владельцем источником повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности, в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, например, водитель автомобиля. В жизни не исключены случаи, когда источник повышенной опасности оказывается под управлением лица, неправомерно завладевшего им. Необходимо отметить, что по данной категории дел, как правило, до обращения в суд стороны сами определяют стоимость нанесенного ущерба и восстановительного ремонта, обращаясь предварительно в различные компании, имеющие гослицензии на право осуществления оценки. Представляется, что имеется необходимость в порядке подготовки дела к слушанию или при несогласии ответчика с суммой ущерба непосредственно в ходе судебного разбирательства назначать судебную экспертизу, производимую, как правило, с участием обеих сторон, поскольку судебно-экспертные учреждения являются официальными государственными учреждениями, и эксперты предупреждаются об уголовной ответственности при даче заключения, следовательно, сумма ущерба и восстановительного ремонта, предложенная судебным экспертом, будет наиболее достоверной и справедливой.
Отмечу, также, что, как правило, сумма оценки судебных экспертов ниже, чем сумма оценки иных экспертов, например, Торгово-промышленной палаты.
И еще. По делам о возмещении ущерба необходимо наличие понесенных стороной расходов, т.е. убытков. К примеру, сторона силами своих сотрудников, на добровольных началах, самостоятельно отремонтировала помещение после затопления, соответственно, сторона не может предъявить суду подтверждение своих расходов (накладных, счетов-фактур о стоимости стройматериалов и т.д.), а судебный эксперт не может определить стоимость ущерба и ремонта ввиду уже произведенного ремонта и отсутствия каких либо доказательств расходов (накладных, счетов-фактур и т.д.). Следовательно, сторона не понесла убытков. По таким делам, представляется, надо отказывать в иске, несмотря на то, что факт затопления очевиден, и виновность ответчика установлена.
В целом вышеуказанные правоотношения требуют более полной законодательной доработки, в том, числе на основе эмпирического анализа судебной практики.

                                               Список

значимых публикаций доктора юридических наук Булеулиева Б.Т.

1. Уголовно-процессуальное право Республики Казахстан. Движение уголовного дела. Учебник.// В соавторстве //Под общей редакцией д.ю.н., профессора Когамова М.Ч. и к.ю.н., доцента  Касимова А.А..-Алматы, Жеті Жарғы, 2013.-1016с.
2. Суд с участием присяжных заседателей: проблемы становления и перспективы развития в Республике Казахстан: Монография // Под общей редакцией доктора юридических наук, профессора М.Ч. Когамова. – Астана, Полиграф-Мир, 2009. – 405 с.
3. Отечественный суд присяжных: история, теория, практика. Монография.//-Астана, Полиграф-Мир, 2012.-516 с.
4. Некоторые проблемные вопросы суда с участием присяжных заседателей в Республике Казахстан //Материалы международной научно-практической конференции «Современные проблемы предупреждения преступности: национальная практика Казахстана и международный опыт». – Астана: КазГЮУ, 2008. – 22 ноября. – С. 59-65
5. О подсудности уголовных дел суду с участием присяжных заседателей в Республике  Казахстан // Вестник Университета им. Д. А. Кунаева. - Алматы. – 2008. - № 2 (27). - С.129-132
6. О некоторых вопросах совершенствования Закона Республики Казахстан «О присяжных заседателях» // Заңгер (Вестник права Республики Казахстан). – 2008. – № 8 (85). – С.89-94
7. Формирование романо-германской правовой системы присяжного судопроизводства // Заң және Заман (Закон и Время). - ноябрь 2008 г.  № 8 (96). - С .66-69
8. Новая и новейшая история присяжного судопроизводства в Европе // Экономика и право Казахстана. - 2008. - № 19.  С. 33-36.
9. Особенности деятельности прокурора в уголовном процессе с участием присяжных заседателей. // Заң және Заман (Закон и Время). - ноябрь 2012 г.  № 11 (143). - С .37-44
10. Некоторые вопросы присяжного судопроизводства в Республике Казахстан: мнение практиков.// Материалы международной научно-практической конференции «Современные проблемы судоустройства и организации судебной деятельности в Российской федерации». – (Екатеринбург, 12 – 13 апреля 2012 года). – Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия, 2013. Часть 1. С. 28-37.